Ezkaba:La gran fuga de las cárceles franquistas.

En lo alto del monte Ezkaba,a unos diez kilometros al norte de Iruña,podemos encontrar el fuerte de San Cristobal.Se trata de una antigua cárcel cuyos presos políticos el 22 de Mayo de 1938,en plena guerra civil,fueron los protagonistas de una fuga masiva y espectacular.

Como su propio nombre indica,en sus origenes se trataba de un fuerte militar,construido a finales del S.XIX,y diseñado para acoger a cientos de soldados destinados a proteger la ciudad de Iruña.Más tarde y cabe destacar que en 1934 durante la II República tan considerada revolucionaria,democrática y libertadora para algunos,acabaron las obras para su uso penitenciario,encerrando tras sus muros a una gran mayoría de presos políticos provenientes de la revolución de Octubre de 1934 en Asturias.



Ezkaba:La gran fuga de las cárceles franquistas,es un documental que através de sus protagonistas directos e indirectos,nos explican como era la vida en aquel terrible agujero.Otro pedazo más de la memoria histórica política.
El documental está dividido en ocho partes:
1-. http://es.youtube.com/watch?v=fMb0DYwLXno
2-. http://es.youtube.com/watch?v=kFJ_chS7XSY
3-. http://es.youtube.com/watch?v=bIbVE_iayGc
4-. http://es.youtube.com/watch?v=R1PdwKh7dB0
5-. http://es.youtube.com/watch?v=9FZ8ptWsUJM
6-. http://es.youtube.com/watch?v=oNEydSqxgVk
7-. http://es.youtube.com/watch?v=-InSzNFruss
8-. http://es.youtube.com/watch?v=owV4oY4vyC4


Tambien dejo el enlace a la web del Fuerte de San Cristobal,muy interesante por sus datos:


http://www.fuertesancristobal.com/#

Por cierto el principio del documental la presentadora y cerda del programa sorpresa sorpresa(ya sabemos su nombre),dice que la fuga tuvo lugar en España,no,que quede bien claro que Ezkaba esta en Euskal herria.

Luchas obreras en Reinosa 1987

Aquí dejo un video de las luchas que llevaron los obreros de Forjas de Acero de Reinosa en el año 1987 para evitar cuatrocientos despidos.Más de doscientos efectivos de la guardia civil invadieron las calles del pueblo,lo que provocó un rechazo absoluto a estas fuerzas de ocupación.

El apoyo popular a los trabajadores en lucha fué total.Fueron varios dias de enfrentamientos en los que los diez mil habitantes de Reinosa,consiguieron desarmar a la guardia civil,inutilizar sus armas y mandarles de vuelta en sus autobuses.Estas acciones del pueblo hicieron tomar una revancha totalmente desproporcionada que se saldó con la vida del trabajador Gonzalo Ruiz que murió asfixiado por las bombas de humo disparadas cuando se refugiaba de las cargas.



Esto va dedicado a Gonzalo Ruiz y a las más de cien personas heridas,humilladas y torturadas en aquella primavera de 1987.

Adelante País Cántabro.

(Foto:Disturbios en Reinosa 1987)

http://es.youtube.com/watch?v=e4LkWknnRRU

El ideal democrático es una mierda

La democracia no es otra cosa que la pretensión del Estado de anexionarse la comunicación.El Estado democrático es a la comunicación lo que el dinero es a la riqueza: un representante abstracto universal.Con la democracia queda consagrada la ausencia de comunicación como actividad social del hombre: la sociedad es conquistada por el interés privado,bajo el dominio efectivo del dinero y de la mercancía,que se convierten en el fin de toda actividad.La comunicación solo existe ya bajo la forma degradada,vacía de toda humanidad,del debate de interés: la política.La esencia del hombre ha sido conquistada por la mercancía;el Estado ha confiscado su conciencia.«El Estado político perfecto es,deacuerdo con su esencia,la vida genérica del hombre en oposición a su vida material.Todos los supuestos de esta vida egoista continúan subsistiendo en la sociedad civil fuera de la esfera del Estado,pero como propiedad de la sociedad bueguesa»,escribió Marx en La cuestión judía.La política es,entonces,el lugar donde las aspiraciones contrariadas del hombre hallan su existencia inefectiva.Durante los dos últimos siglos,la política terminará de despojar al hombre de su lenguaje.El Estado se encargará de dar desde entonces una explicación del mundo de los individuos,que sólo podrán hablarse,desde este momento,por mediación del lenguaje de aquél,la política.Es precisamente por eso que en nuestra época la crítica de la política es la condición primera de toda crítica.Señalemos que los estudiantes tienen una relación intelectual(pro-democrática) con el Estado,mientras que la burguesía y las clases medias tienen una relación inmediatemente práctica.Los primeros juzgan la legitimidad del Estado según su concepto abstracto,los segundos según su eficacia concreta en hacer reinar el orden.En todos los casos,la democracia es la garantía central de una sociedad sin espíritu,fundada concretamente sobre la explotación y la opresión del prójimo.La mentira democrática esta allí para impedir que la división existente en esta sociedad sea pronunciada en el pensamiento,de forma pública.Esta ahí para contener la guerra social.

Extraido de la revista autónoma Os cangaceiros

Lecciones de una huelga: Vitoria´76

Muchas son las lecciones que los obreros de Vitoria hemos descubierto en esta huelga.Aunque no teniamos experiencia de combates anteriores,ni líderes obreros encarcelados y perseguidos,y debido a la reciente insdustrialización de Alava,con gente proveniente del campo,que ignora la historia de la lucha obrera,por su liberación,con sus líderes asesinados,perseguidos,exiliados y encarcelados;a pesar de todo esto,esta huelga ha supuesto un gran avance.Hemos dado un salto de gigante,situándonos a la cabeza de las luchas obreras del Estado español.Pero muchas de estas lecciones sólo las hemos descubierto de una forma incipiente y embrionaria.Por eso ahora,despacio y despues de la lucha,queremos volver sobre ellas.

PRIMERA LECCIÓN: LA TRAMPA DE LA LEY

Nuestra mentalidad antes de la huelga era: Tiene que haber un orden y una ley a la que todos debemos obedecer.Por eso aceptábamos todas las leyes como algo sagrado y como unas normas de juego a las cuales había que ajustarse para impedir el caos y la anarquía.

Durante toda la vida nos habían inculcado lo mismo.Desde que nacemos nos han predicado que lo mas sagrado es la ley y que la honradez está en vivir de acuerdo con la ley.En la escuela,en la iglesia,en la fábrica,en el campo y en la ciudad,todo le mundo nos hablaba del respeto a la ley,pero muy poco nos hablaban de la verdad y la razón.Durante la huelga hemos comprendido que la ley es una trampa hecha por la patronal y su Estado,que la ley es la venda que nos impide ver la realidad tal cual es,que la ley es la forma de la que se sirve la patronal para justificar nuestra situación y la apropiación del robo al que a diario se nos somete.

Hemos comprendido y comprobado que las leyes las hacen los patronos a través del estado y los gobernantes para explotarnos en las fábricas,engañarnos en el sindicato;para atarnos ante cualquier reclamación,ante el problema de la vivienda o de la enseñanza o de la seguridad social,o de los convenios,o de los préstamos,o de lo que sea;ante un sinfín de cosas que nunca terminaríamos de enumerar.Por eso no nos extraña que,cuando en esta huelga reclamábamos lo justo y lo nuestro,todos los que nos oprimen nos contestaran siempre con lo mismo: Que era ilegal todo lo que hacíamos y pedíamos,todo era ilegal.¿Y quién nos lo decía?La empresa el sindicato,el gobierno,la policía,la Diputación,el Ayuntamiento.Justamente todos los que nos oprimen y dominan y que son precisamente los que hacen las leyes.Pero ademas hemos descubierto que los mismos que nos decían que todo era ilegal,eran los primeros en saltarse la ley cuando les convenía.El gobierno decretaba cierre de la empresa,pero esta seguía abierta para empleados y esquiroles.La empresa estafa los impuestos al fisco,roba al propio gobierno y saca el capital a los Bancos extranjeros.

El gobierno dijo despues de la matanza del día 3 "que todos eramos responsables y que le gobierno asumía su responsabilidad";pero nosotros vemos que todo es mentira,que a nadie se le pide cuentas de lo que pasó,porque los muertos son obreros,los heridos son obreros,lso detenidos son obreros,las asambleas se prohiben a los obreros y los sufrimientos siempre son para los obreros ¿Se tomaron medidas contra el gobernador,la policía y los empresarios?

La Diputación y el Ayuntamiento ya dijeron bien claro que el gobierno era culpable ¿Hicieron algo efectivo para que se tomaran medidas? Y si no,¿Por que no dimitieron? ¿No decía la misma diputación,unos días antes,que la huelga era obra de cuatro agitadores y que querían hundir la insdustria y que Vitoria no podía convertirse en un campo de experimentación? ¿No conocemos todos cómo los ricos roban millones y millones y nadie les aplica la ley? ¿No conocemos todos el caso Matesa,donde participó Fraga como ministro de Información,entonces,y el caso del aceite de Redondela,por poner algunos ejemplos entre tantos?¿No tenia Vila Reyes nás de mil años de cárcel,por le desfalco de más de 14000 millones de pesetas,en el caso Matesa,y ya está en libertad y sin ningún problema?

El comprobar cómo los ricos se saltan sus propias leyes,nos demuestra cómo la ley está hecha para aplastar al pueblo,y es el arma que ellos utilizan para aplastarnos y reventarnos.Precisamente esta huelga nos ha enseñado a no caer en sus trampas legales del sindicato,de los convenios,de la huelga legal,de la asamblea legal,de los jurados legales,de las votaciones legales,etc.Porque hemos rotos con unos cauces legales que ellos nos imponen,por eso esta huelga ha durado tanto y,a pesar de los problemas y angustias que esta huelga nos ha ocasionado,nos sentimos orgullosos porque no nos han podido engañar ni dominar:les hemos demostrado nuestra fuerza,hemos tenido a raya a nuestros patronos y a todas sus fuerzas.La clase obrera debe guiarse siempre por los intereses que ella tiene,y por la verdad y la razón,no por la ley que ellos quieren aplicar.

SEGUNDA LECCIÓN: LA FUERZA DE LA UNIDAD Y DE LA LUCHA

Hemos descubierto,ademas de la trampa del enemigo,donde esta nuestra fuerza,la unión y la lucha.Desde niños también nos fueron educando en la impotencia y en el miedo.Así han hecho de nosotros seres dóciles y humildes,incapaces de nada,como no sea poner el lomo para trabajar.Eso explica que siendo millones estemos dominados por una minoría.Primero nos aplastan y después,cuando queremos levantarnos,nos dicen q no podemos,que no hay nada que hacer,que nosotros nacimos para ser pobres y trabajar,que la vida siempre fué así,que siempre hubo ricos y pobres,que siempre hubo unos que piensan y dirigen y otros que obedecen y trabajan,que además nosotros no nos ponemos de acuerdo nunca,que no somos capaces de unirnos,que lo único que nos queda es obedecer,pedir por las buenas al patrón,al Gobierno,o mandar escritos,firmas,e instancias,aquí y allí,a las cuales jamás contestan ni hacen caso,y cuando contestan es para decirnos que según la ley tal,no hay nada que hacer.La clase obrera arrastra desde siempre una sensación de impotencia,de aplastamiento,de inutilidad y de frustración que es la que nos impide levantarnos,unirnos y luchar.En estos meses de huelga hemos descubierto que el único camino para el obrero es la unión y la lucha.Y,precisamente porque hemos roto con el miedo,nos han dado el escarmiento de los asesinados,heridos,despedidos y detenidos.Es muy peligroso que los obrros pierdan el miedo,porque el mundo sería nuestro en cuatro días;esta es la explicación de la masacre de Vitoria.

No conviene que los esclavos se rebelen y rompan las cadenas,porque entonces peligra lasituación de los ricos,de los que viven bien,de los que aomntonan millones sin trabajar,de los que gobiernan apoyados en los fusiles,en los tanques y en la fuerza.La experiencia de estos meses,nos ha demostrado que podemos triunfar,que debemos tener confianza en nosotros mismos,que todos los obreros unidos somos una fuerza tremenda para hacer temblar a los ricos y a sus gobiernos.En todos los periódicos y revistas que siguieron esos días,hemos leido que los sucesos de Vitoria,han puesto en crisis al gobierno,que desde siempre nos ha gobernado bajo la ley del miedo y de los palos.

En el Estado español desde hace mas de 40 años,no ha habido otro lenguaje que el de las bayonetas,los palos,las cárceles,las torturas y los fusilamientos.Ya lo hemos comprobado muy bién,con todos los comunicados y cartas de las empresas,todas eran igual y todas con las mismas armas: amenazas,despidos,sanciones,expedientes de crisis,sanciones,etc.Como no fueron capaces de engañarnos con todo eso y seguiamos firmes y unidos,tuvieron que echar mano de las armas,la policía ,la Guardia Civil y hasta el ejército.Esta es la explicación de la masacre que nos han hecho.Pero nosotros hemos conseguido en esos meses mucho más que el aumento de 5000 pesetas,o la consecución de 40 horas semanales.

Hemos perdido un poco el miedo y hemos vuelto a recobrar la confianza en nosottros mismos y en nuestras fuerzas.Y gracias a nuestro ejemplo y heroismo,todo le movimiento obrero de Euskadi y del Estado español,se levantó también sin miedo y como protesta.Durante varios días medio millón de obreros en huelga en todo le País Vasco,como protesta al gobierno y apoyo a los obreros de Vitoria.La huelga más importante registrada en el País Vasco desde el tiempo de la guerra civil.Y en todo el Estado español paros,manifestacioines,protestas y enfrentamientos con la policía y el poder de los patronos.Lo que hemos hecho en Vitoria ha tenido eco en todo el mundo entero.Pero además,esto pasará a la Historia.El día de mañana cuando se impongan 40 horas semanales y la jubilación a los 60 años,y el 100% en caso de accidente y enfermedad,etc,no será porque un gobierno y unas Cortes sean buenos y lo legislen,sino porque nuestros muertos,nuestros presos,nuestros sufrimientos y luchas,lo han conseguido ¿Tan importante es que los obreros perdamos el miedo y recobramos la confianza en nuestras fuerzas!Tenemos por delante la tarea de construir un mundo sobre la libertad y no sobre el miedo.Si durante años hemos vivido sobre la filosofía del miedo y la coacción,a nosotros los obreros nos esta reservada la tarea de construir una sociedad basada en la libertad y la justicia,toda una gran tarea para el futuro.Es triste que tenga que ser con muertos,sufrimientos y cárceles,pero no hay otro camino y no podemos echarnos atrás.Todo lo que hasta ahora se ha conseguido,como la jornada de 8 horas,la jubilación,las vacaciones,la seguridad social,etc;... ha sido gracias a nuestros compañeros muertos y encarcelados.Ellso son nuestros líderes.Los mártires de Chicago muerieron para que,en adelante,toda la humanidad pudiera disfrutar de la jornada de 8 horas.Desde ahora también la clase obrera de Vitoria tiene sus mártires,que son los compañeros muertos.Gracias a ellos tendremos en el futuro 40 horas semanales,jubilación a los 60 años,100% en caso de accidente o enfermedad, y sobretodo la clase obrera disfutará de más respeto,libertad e independencia.Pero hemos ganado solamente una primera batalla.Esta lucha nos ha descubierto la tarea arua y difícil que nos espera.Pero hemos vislumbrado le nuevo estilo de sociedad en el que empezamos a soñar y sabemos que la realización depende de nosotros.

TERCERA LECCIÓN: LA VIOLENCIA DE LOS RICOS

Cuando empezamos esta huelga,creiamos que los patronos eran buenos,pero un poco egoistas.Pensábamos que le gobierno era nuestro gobierno y que con ir al gobernador civil,o al consejo de empresarios o al presidente de la diputación,se iban a poner de parte nuestra porque teníamos razón.Creíamos que la policía no era tan mala y estaba para velar por el orden público,y que incluso había policía secreta que estaba con nosotros y que era bueno que nos acompañara en las asambleas.Pero através de la huelga y con el balance final,todos hemos descubierto que ellos son nuestros enemigos y que están dispuestos a reventarnos a todos si pueden con tal de aplastarnos,engañarnos y explotarnos.Si algo hemos visto claro,es que el pueblo solo puede confiar en sí mismo y que al pueblo nadie le defiende,pero que el pueblo unido es una fuerza terrible,incluso mucho más que la fuerza de todos ellos juntos.Eso lo comprobamos el día dle funeral.Allí estaba todo el pueblo de Vitoria lleno de emoción y rabia.Jamás se nos olvidará porque lo hemos descubierto con sangre y con palos: que este gobierno,los patronos,el sindicato y la policía son nuestros enemigos,pero además son asesinos y violentos.

Ellos,que nos acusan de violencia y de subversión en las calles saben que no nos engañan,que todas nuestras manifestaciones eran pacíficas,que jamás insultamos y tiramos una piedra,hasta que ellos no empezaron a darnos palos y tirarnos bombas.El gobierno decía para justificarse,que hubo enfrentamientos entre manifestantes y la policía,pero los obreros de Vitoria sabemos que eso era mentira.La prueba está en que apenas sí hubo un policia herido el día en que hubo 5 muertos y más de 70 heridos de bala.Era ridículo ver a los obreros tirar piedras a la policía con un tiragomas,mientras ellos usaban metralletas y pistolas.Ellos tratan de demostrar que hubo enfrentamientos para justificar la masacre,pero la clase obrera sabe muy bien que ni en Vitoria,ni en Elda,ni en Tarragona,ni en Basauri,hubo enfrentamientos contra la policía o a la Guardia Civil. ¿Quién tiene las armas? ¿Como se puede decir que una masa obrera,con las manos en los bolsillos,se enfrentó con una masa armada hasta los dientes? ¿A quién pretenden engañar? Pero esto sucede para que aprendamos;a los militantes de ETA o del FRAP los fusilan porque hacen terrorismo,violencia o subversión.A la clase obrera también la fusilan por subversión y violencia. ¿Como podemos seguir confiando en sus trampas,calumnias y mentiras? Quede bién claro que el único y primer terrorista violento y subversivo en este país es el gobierno de los patronos,con su Estado y policía la frente.Pero aprendamos también la lección nosotros.Frente a un enemigo armado hasta los dientes no podemos ir con las manos en los bolsillos,con una piedra en la mano o con un tiragomas.Eloso nos han demostrado que no cederán y que morirán matando.Esto nos descubre que el triunfo total vendrá el día que todo le pueblo luche,y luche unido,pero también armado.Las armas que tiene el enemigo son nuestras y deben pasar a nuestras manos,a las manos del pueblo.No hay ningún triunfo pacífico,el enemigo jamás se entregara por las buenas.Es necesario que lo descubramos.

CUARTA LECCIÓN: NUESTRA ORGANIZACIÓN

Nosotros hemos experimentado,durante dos meses,que la lucha estaba fundamentada sobre los obreros que estaban en lucha.Y hemos visto que la dirección de la lucha estaba montada sobre las asambleas y las comisiones elegidas.Hemos visto que había intentos de injerencia por algunos grupos políticos,pero siempre la asamblea era la que se imponía.Es cierto que el reformismo intentaba siempre manipular las luchas y hacer concesiones a la burguesía.Lo hacía tanto en los objetivos de negociar,rebajándose,como de poner fin a la huelga,cuando a él le parecía y al margen de la asamblea.Lo hacía cuando intentaba decir que la lucha era solamente laboral y sindical,y que no se podía atacar al Estado y sindicato,como cuando pedía votos de confianza a los jurados y enlaces.Lo hacía cuando intentaba apoyarse en los sectores mas retrasados de la clase,rebajando los objetivos de la clase obrera.Lo hacía cuando no buscaba la solidaridad de la clase ni la generalización de la lucha.Por eso al principio se negaba a que fueran a informar a sus asambleas los compañeros de otras fábricas.Lo hacía cuando no planteaba la asamblea legal,cuando se estaban haciendo todas ilegales,cuando planteaba la necesidad de un jurado central y ya se había eliminado el sindicato.Cuando se negaba a pedir el paro(caso Michelín),mientras estaba todo parado.Cuando mendigaba soluciones a la UTT,al gobernador y al Consejo de empresarios,en lugar de apoyarse en la solidaridad de la clase y en la generalización de las luchas,etc.Pero lo hacía también a través de lso métodos cuando planteaba: No a la comisión representativa,y sí a los Enlaces y Jurados.Reformar al sindicato desde dentro,cuando todo el mundo lo estaba tumbando desde fuera.Cuando reducía sus asambleas a simple información y problemas personales,en lugar de convertirlas en lugar de convertirlas en centro de discusión y decisión.Cuando pedía a la asamblea que le diera el voto de confianza a la comisión representativa(que en su caso eran los enlaces y jurados),para ellos,por su cuenta,entablar las negociaciones con la empresa.No es por tanto casual que fueran ellos los que en principio se oponían a las asambleas de mujeres y a las asambleas de conjunto.Despés que se imponían por aceptación de todos aparecían ellos ultilizándolas.No es por tanto casual que en los momentos más fuertes de lucha los grupos reformistas no tuvieran nada que decir,y en cambio en los momentos de estancamiento de las luchas,aparecían ellos y sus consignas de claudicación,de,moderación,y de negociación bajandose los pantalones ante la imposición del sindicato y los patronos.

Pero a pesar de estas maniobras y claudicaciones permanentes del reformismo que queremos denunciar,hemos evitado la manipulación de injerencia del sindicato,de la patronal y de los partidos políticos.Hemos descubierto que los cambios y las conquistas de los obreros los íbamos a pelear y dirigir los propios obreros.Esta independendia y autonomía de la clase obrera permitió que esta lucha no la tumbara nadie; que después de tantos ataques pudieramos salir triunfantes y que nosotros solos decidiéramos los que debíamos hacer,cuando debíamos dar pasos adelante o atrás,cuando debíamos negociar,ir a trabajar y por qué.Muchos se preguntaban: ¿Y en el futuro que,como nos vamos a organizar? Pues sencillamente igual que durante la huelga: asamblea y comisión elegida.Esta es la verdadera organización de la clase.Este tipo de organización es el que permitirá que nosotros los obreros,seamos los dueños de nuestros destinos,que nadie nos uilice y nos manipule,porque la liberación de los obreros será obra de los propios obreros o no será de nadie.Este derecho a las asambleas es le que tenemos que defender como una conquista y un derecho de la clase obrera y que nadie nos puede arrebatar.Esto nos permitirá ser independientes y protagonistas del cambio.

Extraido de Todo el poder a la asamblea:Vitoria 3 de Marzo de 1976

Autoorganización autónoma

Cuando hablo de autoorganización autónoma,me refiero a un fenómeno específico que tiende a surgir cuando las personas,molestas por sus condiciones de vida,y después de haberperdido la fe en aquellos en quién había delegado para actuar por ellas,deciden actuar por sí mismas.La autoorganización autónoma por consiguiente,nunca se manifiesta en forma de un partido político,sindicato,ni ningún otro tipo de organización representativa.Todas estas formas de organización pretenden representar a la gente en una lucha actuando en su nombre.Y lo que define precisamente a la autoorganización autónoma,es el rechazo a toda representación.

Partidos,sindicatos y otras organizaciones representativas tienden a relacionarse con organizaciones autónomas sólo en calidad de recuperadores de la lucha,esforzándose en hacerse con el liderazgo e imponerse como portavoces del conflicto,normalmente con el objetico de negociar con los que gobiernan.Así solo podemos verlos como usurpadores potenciales allídonde aparezca una verdadera revuelta autoorganizada.La autooganización autónoma tiene ciertos rasgos esenciales que la definen.En primer lugar es no jerárquica.No hay un liderazgo o autoridad institucional o permanente.Mientras alguién que demuestre ser particularmente entendido en un asunto específico relacionado con la lucha concreta recibirá la atención que merece por tal conocimiento,no puede permitirse que esto se convierta en la base de un pepel de liderazgo permanente,porque eso minaría otro rasgo de la autoorganización autónoma:la horizontalidad de la comunicación y de las relaciones.Esto significa personas que se comunican unas con otras,interactuando,expresando necesidades y deseos abiertamente,discutiendo realmente los problemas a que se enfrentan juntas y en términos prácticos,sin ningún liderazgo para someter esta expresión a una linea preestablecida.Esto nos lleva a otro rasgo,que puede ser controvertido para los ideólogos colectivistas,pero que es la única manera de preservar los dos primeros rasgos:la unidad básica de la autoorganización autónoma es el individuo.Si no,podrá aducirse que todos los estados y las empresas,son formas de autoorganización autónoma,porque se organizan a nivel institucional y colectivo,pero los individuos que conforman su componente humano están definidos por estas instituciones y situados en función a las necesidades institucionales.Así que la autoorganización autónoma es ante todo el individuo que organiza su lucha en sus propios términos contra los condicionamientos que este mundo ejerce sobre él.

Pero entre los medios necesarios están las relaciones con otras personas,así que la autoorganización autónoma es también una práctica colectiva.Pero esa práctica colectiva no se basa en someter a los individuos en una organización que les es impuesta,sino en el desarrollo de relaciones de apoyo mutuo entre ellos,en las que se descubren las áreas comunes en sus luchas y necesidades,afinidad en sus sueños y deseos.Se podría decir que la autoorganización autónoma es le desarrollo de una lucha compartida basada en el apoyo mutuo para la realización plena de cada individuo involucrado.

Para aclarar un poco mas este punto(y contrarrestar rapidamente un dicotomía falsa que suele darse en medios revolucionarios),se puede entender este punto en términos de lucha de clases revolucionaria.Mientras que los detalles varían,los revolucionarios antiestatistas y anticapitalistas suelen estar deacuerdo en que la tarea revolucionaria de la clase explotada es abolirse a sí misma como clase,aboliendo al mismo tiempo la sociedad de clases.¿Que significa eso y cuando sucede en el transcurso de la lucha? A mi entender,eso significa precisamente el reencuentro de uno mismo como individuo con sus propios deseos,necesidades y sueños,lo cual no tiene nada que ver con lo que el capital tiene para ofrecer;deseos,necesidades y sueños que se realizan mejor en la libre asociación con los demás basada en el apoyo mutuo y la afinidad.Cuando en el transcurso de una lucha,los explotados empiezan a encontrar los métodos de organizar su propia actividad juntos,este proceso de abolirse a sí mismos como clase ya ha empezado,pues están empezando precisamente a hablar y actuar unos con otros como individuos.Finalmente la autoorganización autónoma es práctica.No supone la consolidación de una organización formal para representar nada,es mas bién la unificación de los elementos necesarios para la realización de las diversas tareas y actividades necesarias para la lucha en particular.Esto tenderá a incluir el desarrollo de medios para comunicarse,medios de coordinar acciones,meidos de reunir las herramientas necesarias,etc,como veremos más adelante,en las luchas a gran escala tienden a formarse asambleas para discutir lo que es necesario;no son estructuras definidas sino mas bién métidos específicos para abordar los problemas que se presenten.

Ekintza Zuzena

¿Existe la nación española?

Pedro Antonio Honrubia Hurtado

Rebelión

Don Blas Infante dirigió una crítica despiadada contra "el principio de las nacionalidades", al considerar éste como un principio fracasado a través del cual no se podían encontrar razones suficientes para justificar la existencia de nación alguna, y que conducía a los pueblos a situaciones tan "extrañas" como las dadas con los pueblos eslavos tras la finalización de la segunda guerra mundial y la firma del tratado de Versalles.

A este principio obsoleto contrapuso Infante el principio de las culturas, que era lo que verdaderamente daba a una nación su "ser", y que por tanto era lo que en última instancia hacía de un pueblo un "ser nacional". "No me propongo fundamentar una nación, si no un ser", "las naciones no son entes políticos sino culturales" (Blas Infante, Fundamentos de Andalucía).

Pues bien, como nacionalista andaluz admirador de Blas Infante, tomaré esta base para analizar la existencia-inexistencia de la nación española, ¿es España un ser cultural?
De entre todas las contradicciones que Infante achacaba al principio de las nacionalidades, había una que por su incoherencia histórica sobresalía entre las demás: La idea de asemejar estado con nación, es decir, la insistente persuasión europea por convertir a cada estado en una nación. Puso como ejemplo, entre otros muchos, el caso de Romanía, que tras finalizar la guerra dobló el número de habitantes de su estado, consecuentemente, según el erróneo principio de las nacionalidades, dobló automáticamente el numero de miembros de su nación, aunque algunos de ellos no fueran ni quisieran ser rumanos.
Para Infante esto era algo absurdo que caía por su propio peso. El concepto de nación derivado del principio de las nacionalidades era algo vacio, carente por completo de legitimidad científica, un mero instrumento alienador para pseudo homogenizar a los habitantes de un estado, y justificar así su existencia tal cual. Es decir, según el concepto tradicional sobre el que se sustentaban las naciones europeas se podrían dar casos tan paradójicos como el siguiente: un ciudadano de Irún que hoy forma parte de la nación española, mañana si por algún motivo ajeno a sus competencias se moviera la frontera unos kilómetros hacía el sur e Irún pasara a formar parte del estado francés, él automaticamente pasaría a formar parte de la nación francesa, aunque ni hable francé, ni se coma la carne semi cruda, ni haya cantado en su vida la marsellesa. La nación no es una cuestión de culturas si no de fronteras, y las fronteras ya se sabe, pueden cambiar en cualquier momento, con lo cual ninguno de nosotros, por muy nacionalistas que nos sintamos, tenemos garantizada la pertenencia a nuestra comunidad nacional de por vida. ¿Es esto lógico?
No solo no es lógico si no que se mire por donde se mire es del todo incomprensible.

Por ello,como ya he mencionado en otros post, frente a este inestable principio de las nacionalidades, Infante propuso lo que él vino a llamar "el principio de las culturas". Es decir para que exista una nación es necesario que exista un ser cultural sobre el que sustentarse.
La nación española de la actualidad, como la de la época de Infante y la de toda la vida en la existencia del estado español, según el principio de las culturas simplemente no existe, así, sin más. Lo que existe y ha existido desde hace más de cinco siglos es la nación española según el principio de las nacionalidades, que ha ido sufriendo cambios en sus fronteras con el paso de los siglos. No fue hasta la llegada de los reyes borbonicos cuando se comenzó desde el poder central de Madrid a manejar la idea de hacer del estado español una nación española culturalemente homogénea, impulsando leyes y reformas para el derrocamiento de las manifestaciones culturales propias de los pueblos del estado, y que provocó el levantamiento de estos contra tal intento homogenizador. Digamos que fueron estos los inicios reales de los movimientos nacionalistas en el estado español.

A pesar de ello, hoy en día, cuando se habla de la historia de la nación española, haciendo uso de una visión actual del principio de las nacionalidades, no se habla de otra cosa que de la historia del estado español, y cuando se habla de cultura española, no se habla de otra cosa que de la cultura de las naciones que confortan el estado o de la expresiones culturales artístico-literarias de los ciudadanos del estado que a lo largo de los siglos han tenido para bien (o para mal segun se mire) habitar en el interior del estado o haber nacido en algunas de los pueblos y ciudades que componen este estado.

Veámoslo de otra manera: según el principio de las nacionalidades sobre el que los nacionalistas españoles sustentan la existencia de la nación española, Lorca, Falla, Velázquez, Picasso o Andrés Segovia son España por que así lo quiso la historia en su momento, pero consecuentemente, si por caprichos de ésta en un futuro Andalucía se independizara, entonces todos ellos dejarían de ser España para pasar a ser Andalucía, y si, por las cosas que tiene la vida, una vez ocurrido esto Andalucía fuera invadida por, digamos, Burkina Faso, entonces según su criterio todos estos dejarían de ser Andalucía para pasar a ser Burkina Faso.Total que uno sabe lo que Lorca, Falla, Velazquez, Picasso o Andrés Segovia son hoy, pero al igual que pasa con la nacionalidad de las personas, nadie sabe qué serán mañana. Curioso razonamiento el del principio de las nacionalidades ¿no?

Y es que es lo que tienen estas cosas cuando uno se olvida del núcleo central que sustenta la nacionalidad de un territorio: la idiosincracia de su pueblo, sus tradiciones, su folklore, su realidad socioecnómica, su "genio", en definitiva, su "ser cultural". Lorca es Andalucía y lo será por siempre aunque Andalucía se romperia en mil pedazo, porque no es un producto de la cultura española si no de la andaluza. Falla, Velazquez, Picasso, Andres Segovia, hombres cuya obra es universal, son y serán siempre Andalucía porque ellos no son miembros de la nación cultural española, sino de la andaluza. La Macarena, el pura raza andaluz y ¡sí! hasta el toro de Osborne, son y serán siempre andaluces porque son iconos culturales de la nación andaluza y no de la nación española.

El "ser cultural español" no existe. El "pueblo español" no comparte una idiosincracia común y diferenciada, entre un andalú y un gallego hay a nivel cultural exactamente las mismas diferencias-similitudes que puede haber entre un andalú y un mexicano. Se comparte un idioma (en el caso de los gallegos medio idioma por asi decirlo), una religión mayoritaria, una serie de tradiciones folklóricas exportadas (los toros, por ejemplo), pero poco, poquita cosa más. ¡Ah bueno si! ¡que se me olvidaba! se comparten unos canales de televisión, una prensa y unas emisoras de radio que día a día no se cansan de repetir los "españoles" que somos todos, y lo malos que son los nacionalistas que nos quieren dividir y separar, cosa que con los mexicanos no compartimos. En fin, ésta debe ser la tan cacareada cultura española: TVE, T5, A3, El Mundo, el ABC, la Razón, El As, El Marca, RNE, La COPE, la SER, Onda Cero, etc, etc, porque por lo demás cada pueblo es cada pueblo, y cada nación tiene una cultura diferente.
La cultura española no existe, lo que existe es la cultura andaluza, la cultura gallega, la cultura vasca, la cultura catalana, la cultura canaria, la cultura castellana, etc,etc y todas ellas juntas, así sumadas, es lo que podemos llamar cultura española, que no deja de ser un ente metafísico sin ser propio. Vamos que tan español es un chotis, como una bulería, una jota o una sardana. Pero claro, ahora vendrán los nacionalistas españoles y te dirán que todo esto no es más que una muestra de la diversidad cultural española, que ya manda huevos. O sea, que ellos mismos reconocen esta diversidad, pero a su vez dicen que es parte de la cultura española como si la cultura española existiese por sí misma, ¿pero qué diversidad, qué cultura española?, seamos realistas, hombre.
Hay conjuntos que son por sí mismos aun siendo la suma de sus partes y es el conjunto quien da estructura a las partes, y hay conjuntos que sólo son siendo la suma de las partes, siendo las partes quien da estructura al conjunto. Tanto la nación como la cultura española forman parte de estos últimos.

* Pedro Antonio Honrubia Hurtado. Estudiante de Filosofía de la universidad de Granada.

Video de Villalar 2006

Interesante video del día 23 de Abril del 2006 que recoge opiniones de diversas formaciones políticas(Alguna que otra un poco pedorra la verdad).El video está dividido en dos partes:

1ª parte- http://www.youtube.com/watch?v=Mm14DxwQXls

2ª parte- http://www.youtube.com/watch?v=oOiM2O6XoDA

Rote Zora:Autonomía en Alemania

Rote zora y las células revolucionarias

La situación en la que surgieron estos grupos fue la oposición a la progresiva derechización del sistema político alemán con su proyecto de leyes de emergencia que suponía una restricción importante de las libertades. Otros factores a tener en cuenta son la numerosa presencia de inmigrantes y de refugiados de países súper explotados, la protesta estudiantil contra el imperialismo, la lucha contra la agresión militar en Vietnam y la participación alemana en esta.

En este contexto es como va cristalizando la necesidad de adoptar formas de lucha violenta dentro de los sectores mas radicales, durante los años 60 es cuando se va produciendo la evolución ideológica y política de quienes en los años 70 serán los y las protagonistas de estas acciones.
Este movimiento autónomo no era estructurado, sino un conjunto de personas unidas por características comunes, se consideran antijerarquicos y contrarios al delegacionismo, son internacionalistas y antiimperialistas, son antiestatales por lo que critican toda política de negociación con el estado y sus secuaces. Su legitimación de la violencia revolucionaria les hace practicar acciones contra los responsables de la opresión y la explotación.
Las células revolucionarias se definen como anticapitalistas, antipatriarcales, antiestatales e internacionalistas. En sus análisis usan enseñanzas marxistas así como intentan profundizar en la autogestión.

Durante su primera fase colaboran con grupos guerrilleros palestinos en Europa. Después de esta fase se centran en acumular fuerzas en el terreno de las luchas de masas y es por esa razón por la que insertan sus acciones armadas en los objetivos de los sectores radicales de las luchas de masas que suceden. Su solidaridad se centra con los mineros británicos en huelga y contra la represión de las refugiadas, contra los centros de manipulación genética, contra la política de exterminio de los presos políticos en las cárceles alemanas, contra la opresión y explotación sexual de las mujeres, contra la industria nuclear, contra las instalaciones yankis, contra los trabajos informáticos de censar y fichar a la población.

En sus ataques acostumbran a atacar objetivos e instalaciones y pocas veces personas. Cuando han realizado ataques personales siempre han tratado de evitar la muerte y esta tan solo se produjo una vez a causa de un infarto por el susto. Una de sus preocupaciones es evitar la profesionalización de quien ejerce la actividad armada y procuran vivir en la legalidad. también realizan una labor de difusión de manuales sobre como preparar acciones. Dividieron sus acciones principalmente en tres campos de acción: acciones antiimperialistas, acciones contra sucursales, establecimientos y cómplices del Sionismo en Alemania y acciones de apoyo a la lucha de los jóvenes, a la lucha de las mujeres y a la lucha de la clase trabajadora. A finales del años 70 sus acciones también formaron parte del movimiento antinuclear.

La razón por la cual nunca disparaban a las zonas mortales del cuerpo se debe a que quien es golpeado en su posición de poder y ha sido atacado es mirado con recelo por su clase y se convierte en una carga para ella, es su misma clase capitalista la que se encarga de arruinarlo políticamente. Para estas células, legitimar un asesinato político requiere que este provoque una mejoría en los enfrentamientos de clase y en la profundización de la conciencia de clase y, en ningún caso, puede realizarse con la única perspectiva de la batalla contra el enemigo.

La Rote Zora estaba compuesta por militantes feministas y antipatriarcales que trabajaban de forma independiente de las células revolucionarias aunque compartiesen siglas, ideología, estructura, objetivos, métodos y algunos miembros. Su primer ataque fue un explosivo contra la corte federal después de anular la reforma de la ley del aborto.

Teóricamente no creían en ninguna división del trabajo izquierdista que hiciese a las mujeres responsables de asuntos feministas y a los hombres de los asuntos políticos en general. Tampoco querían que las mujeres ocupasen funciones de hombre y rechazan a las mujeres que intentan hacer carrera dentro de las estructuras patriarcales camuflándolo como lucha feminista.
Rote Zora ataca instituciones y compañías patriarcales y a personas representativas que construyen una sociedad masculina y sexista. Hacen campañas contra sex shops, mercaderes del porno, traficantes y explotadores de mujeres, doctores que realizan esterilizaciones forzosas, compañías de drogas, centros de manipulación genética y compañías informáticas que desarrollan tecnologías del poder que favorecen la producción de armas y medidas mas sofisticadas de contrainsurgencia.

Su proyecto es que se formasen pequeñas bandas en todas partes para que los sexistas tengan miedo de su desenmascaramiento, de un ataque o de una denuncia publica.

En algunos casos las células revolucionarias y la rote zora trabajaron juntas como en un escrito de critica del movimiento pacifista de 1984; esta critica se basaba principalmente en que tenían como meta política preservar la paz en las metrópolis en lugar de discutir el contexto imperialista existente.

Tanto las rote zora y las células revolucionarias tenían una estructura antiautoritaria y a la hora de elegir los objetivos a atacar se hacía de forma descentralizada. también quisieron hacer hincapié en que las acciones directas violentas tan solo eran una parte mas del movimiento revolucionario y no eran mas importantes que repartir panfletos, ir a manifestaciones, hacer sentadas, publicar periódicos, crear conciencia, okupar casas u organizar huelgas.

A través de la propaganda mucha gente tomó conciencia y simpatizó con las acciones que se estaban realizando. Rote zora consiguió un amplio apoyo popular ya que sus acciones atraían al masivo movimiento feminista. Las células revolucionarias por su parte, no consiguen un apoyo tan masivo, sin embargo en 1987 sus simpatizantes publican un libro explicando su política, estrategias y acciones; el libro tuvo tanto existo que en menos de una semana agotaron la edición de cerca de 3000 ejemplares. El apoyo popular fue muy importante ya que sin el sus acciones no hubiesen sido tan efectivas, ya que solo hubiesen servido para alienarles de la lucha.

En el aspecto represivo solo una mujer fue detenida por pertenecer a las rote zora , pero los cargos fueron retirados por falta de pruebas. Las células revolucionarias si tuvieron algunas condenas y como el apoyo a los presos era una labor que llevaba mucho tiempo, la mayor parte del trabajo lo realizaron los grandes movimientos y así ellos podían seguir haciendo acciones.

Comunismo consejista

El comunismo consejista, consejismo o comunismo de consejos es un concepto surgido en el ámbito de la izquierda comunista germano-holandesa. Surge en Europa occidental de la crítica de los modelos tradicionales de partidos y políticas comunistas. Los primeros teóricos que lo formularon (entre los que se destaca Anton Pannekoek y Otto Rühle) lo hicieron después de la Primera Guerra Mundial y la Revolución Rusa, y tuvo como desencadenante la disidencia provocada por la deriva autoritaria de la URSS y la deriva reformista de la Tercera Internacional, la que culminaría en el periodo estalinista. Un teórico más joven pero no menos importante fue Paul Mattick.
El consejismo opone al comunismo de partido el comunismo de los consejos obreros, es decir la forma de autoorganización obrera (los soviets) de los primeros momentos de la Revolución Rusa y de la Revolución Alemana, que en su opinión eran la forma natural y plenamente democrática de organización de la clase obrera consciente de su papel histórico. En éstos consejos los trabajadores elegían a sus propios representantes de entre sus filas como delegados revocables en cualquier momento.
Los teóricos consejistas encontraron también un precedente en los textos y la práctica política de Rosa Luxemburgo, cuya defensa de la "acción espontánea" de los trabajadores se oponía al dirigismo de los partidos leninistas. Pero los comunistas consejistas llevaron más allá la crítica al dirigismo. Para los consejistas, el papel de los comunistas era poner su actividad de debate, clarificación y propaganda al servicio de la actividad cotidiana de la clase obrera organizada en los consejos de fábrica, barrio o universidad, lugares en donde debía residir la capacidad de decidir las acciones y de llevarlas a cabo.
Las posiciones antiautoritarias consejistas están próximas al concepto anarquista de democracia directa y su visión asamblearia de la gestión de los medios de producción los aproxima claramente a las tesis autogestionarias de los movimientos libertarios. Sin embargo han llegado a esas posiciones desde una evolución marxista independiente y a través de una ruptura política con la socialdemocracia primero y con el bolchevismo después. El consejismo reivindica un marxismo que se aparta críticamente de las corrientes socialdemócratas y leninistas.
Según el consejismo, los partidos políticos y los sindicatos son estructuras contrarias a la autoemancipación de la clase obrera ya que fueron creadas para integrar a la clase obrera dentro del capitalismo y no para destruirlo revolucionariamente. De esta manera el comunismo de consejos se diferencia tanto del "comunismo de partido" como del sindicalismo revolucionario o anarcosindicalismo. El comunismo de consejos aboga por la "organización unitaria" que unifique la lucha revolucionaria y la lucha por reformas y que se base en la autonomía proletaria y la democracia directa.
Se reclamarían del consejismo muchas de las organizaciones y grupos de intelectuales que contribuyeron a desencadenar las revueltas de la década de 1960, entre ellos Socialismo o barbarie o la Internacional Situacionista

Historia de la autonomía en Euskal Herria

SOBRE LA HISTORIA DE LA AUTONOMIA



Beltza



En este libro el lector encontrara testimonios. La palabra de quienes han estado luchando. Ell*s tienen la prioridad. El objetivo de esta introducción es facilitar la lectura. Para ubicar en el tiempo y en el espacio los hechos que comentan 1*s protagonistas, se ofrece una pequeña historia de la Autonomía. Y en tal historia, con fechas y lugares, también encontrarás ideas. Aunque parezca mentira, la historia de la Autonomía es de ayer mismo. La época de las luchas de masa comienza en 1968 y se mantiene en ebullición hasta 1977. Entonces se respiraba euforia revolucionaria. Conocido esto se comprenderá, tal vez, cómo el trabajo inmenso que desarrollo la Autonomía se asienta en el seno del movimiento de todo un pueblo. No hay que pensar a l*s autonom*s como marginales o asociales; al contrario, como pertenecientes conocid*s de un movimiento popular y espontáneo, estaban viv*s y perfectamente integrad*s. Pero de los años de euforia se pasa al bajonazo. Precisamente, el exponente armado de la Autonomía -los Comandos Autónomos Anticapitalistas (CAA)- se desarrolla en los años del mencionado declive. La lucha de los CAA, por tanto, resulta tan dura como trágica: les fallaron las masas y los sueños que tenían como base, soportaron una represión terrible, y el movimiento rupturista mas grande de Euskadióel Movimiento de Liberación Nacional Vasco se les puso en contra. Así que las amargas palabras que encontraras en las opiniones de l*s protagonistas son fácilmente comprensibles.



1968-1977: ACTORES DIRECTAMENTE INMERSOS EN LA LUCHA DE MASAS



Comencemos por 1968. En España Franco todavía estaba en el poder. Las luchas obreras de extendían en las fabricas; l*s vasc*s, perdedor*s en la guerra civil, iban levantando cabeza; todo el mundo se unía contra la represión y aumentaba la conciencia revolucionaria. Entre nuestr*s protagonistas, hay claras motivaciones básicas. Much*s recibieron en la fábrica su primera experiencia organizativa, sus primeras luchas, sus primeras energías desatadas; much*s son euskaltzales (del movimiento pro-euskara), y realmente eso es una constante entre l*s autonom*s. Otr*s, por su parte, empiezan en ETA o en movimientos cercanos. Un*s poc*s provienen del anarquismo clásico. A fin de cuentas, y salvando las excepciones, la Autonomía encontró su terreno en Euskadi, siendo ésta como era una nación dominada; la Autonomía ha luchado por la libertad de l*s trabajador*s de Euskadi, y para fortalecer esa libertad creyó en un único proceso: en aquel que trae consigo la revolución social y la independencia sin Estado. En las luchas contra el Consejo de Guerra de Burgos (1970) encontraron la oportunidad autogestionaria de unir todos los frentes. En fabricas, barrios, etc. se hicieron asambleas y la lucha de la calle fue el paso siguiente natural a esas asambleas. Sin estrategias predeterminadas de arriba, el propio pueblo encontró el camino. Esa experiencia no se olvida. En ese anhelo de libertad se fueron multiplicando las luchas tanto en las fabricas como en los barrios y en los movimientos sociales. Para encontrar hay que buscar. Después de trabajar sin cesar durante dos o tres años, quedan fortalecidas en practicas sociales bastante asentadas las luchas populares mas vivas que se desarrollan de 1974 a 1977. Por resumir la situación, se puede decir que en estos primeros años las Asambleas y las experiencias a nivel de Consejos de Fabrica y Delegados son bastante puntuales y muy a menudo sindicatos y partidos tratan de utilizarlas; pero luego se convierten en herramienta constante y en función de ellas se articula el movimiento de trabajadores. Se crean grupos públicos y unitarios y partidos y sindicatos se ven obligados a aceptar la auto-organización obrera. Así que no debemos sorprendernos si l*s protagonistas se nos muestran optimistas, fuertes y plen*s de ilusión. Much*s se desenvuelven en las fabricas. En los años postreros del franquismo, ya superado el Sindicato Vertical, l*s trabajador*s encontraron estructuras nuevas y funcionales. Se reunían en fabricas, en torno a temas tanto laborales como políticos o represivos. El punto de reunión natural era la fabrica: obligaban al patrón a aceptar las asambleas. Cuando por efecto de la represión ya no se pueden reunir en las fabricas, convierten a la ciudad en espacio de libertad (plazas, iglesias, sociedades, etc.), y si no, al monte, para reunir a mucha gente. Las reuniones en los montes, l*s propi*s trabajador*s hacían controles en los caminos, bien para impedir la entrada a los chivatos, bien para avisar de la llegada de la Policía. La Asamblea era el lugar principal: allí se debatían y decidían las acciones. Para desarrollar un trabajo continuado, l*s trabajador*s elegían sus Comisiones, l*s militantes mas motivad*s formaban Comités de Empresa o los Consejos de Empresa. Al fin y a la postre, la Asamblea era lo primero; Comités y Consejos debían dotarle de estabilidad y continuidad, sin caer en el sustituísmo. En este orden de cosas se admitía la violencia, para responder tanto a la Policía como a las provocaciones, y también para realizar el sabotaje especifico en la fábrica. En la ciudad, en las calles, la lucha esta también muy presente. Ya en 1967 en Rekaldeberri comienzan a funcionar las Asociaciones de Vecinos en el área del Gran Bilbao. Luego se extienden a toda Euskal Herria: en 1969 Donosti y Renteria, en 1970 Iruñea y en 1974 Gasteiz. Junto a ellas, y a imagen de estructuras que se iban generando en las fabricas, existían los Comités de Barrio, propiciados por los militantes mas politizados. Estos comités son muy activos en Nafarroa y Gipuzkoa primordialmente hasta el año 1975. Más tarde, con la legalidad democrática, se integraron en las AAVV. Esta lucha urbana tenia sus ámbitos concretos. El tema urbanístico era muy importante, por ejemplo, en el caso de Renteria. También lo eran las acciones pro amnistía o contra la represión. Y la fiesta. Quien buscaba la libertad quería toda la libertad, y a ser posible, toda a la vez. Perseguía la revolución social, la independencia, y como no, la libertad individual, la felicidad. La fiesta popular le daba al militante un amplio espacio para conjugar lo general y lo diario. Y, precisamente, conviene recordar que la imagen popular de las fiestas de Bilbao arranca en 1978, por medio de las konparsas y la iniciativa de Txomin Barullo: l*s de estos grupos no eran autónom*s, pero si revolucionari*s y amantes de la libertad, como el mismo ambiente lo era. Esta lucha urbana tenia también estrechas relaciones con el movimiento obrero. Recordemos Gasteiz: 1976, días duros e intensos; tres meses en huelga, asambleas, manifestaciones, represión...; los cinco muertos del 3 de marzo. En los barrios de Zaramaga y Adurtza, sobre todo, las luchas de obreros y ciudadanía en general iban de la mano. Estaba fijada en las asambleas, pero tocaba a toda el pueblo. Otros movimientos sociales también se ubicaron en las practicas colectivas de nuestra sociedad. El mas extendido, el antinuclear. El tema no sólo era parar Lemoniz: antes bien, se hicieron profundas reflexiones sobre el consumo y la forma de vida, para condenar la lógica del productivismo y para imaginar y practicar modos alternativos. Mucha gente se movilizó alrededor de fiestas, reuniones, acciones y manifestaciones: el 14 de julio de 1977 200.000 personas nos reunimos en Bilbao. La lucha armada de ETA tuvo gran importancia para parar Lemoniz; cierto es que much*s vieron mal ese protagonismo armado, pues resultó dañino para una forma de entender las cosas que iba mas allí de las nucleares. Pero lo que aquí se quiere resaltar es la presencia del movimiento y su aceptación social. También en estos años se extiende el feminismo. La igualdad es parte indispensable de la libertad: much*s militantes sienten que la acción de la mujer es ingrediente principal dentro de un nuevo orden que se quiere plasmar en el día a día. El hombre no puede ser revolucionario si explota y desprecia a la mitad de la población y la mujer no puede ser revolucionaria si desprecia y humilla a su propio sexo. Era grande la influencia del feminismo en militantes de los dos sexos y entre l*s autónom*s cabe perfectamente la personalidad de algunas mujeres. El antimilitarismo es componente ideológico de la Autonomía. El rechazo y desconfianza hacia esa casta militar que secuestra y monopoliza el poder armado, el poder matar, resultan evidentes. En la calle, sin embargo, las formulaciones no son todavía muy claras. L*s autónom*s preconizaban la deserción, pero tal opción requería un alto nivel de compromiso. Posteriormente los jóvenes han dado con la vía de la lucha insumisa y en ella hay hoy much*s que entonces eran precursor*s. Otros espacio especial era la libertad de l*s pres*s, la amnistía y la destrucción de las cárceles. El MLNV le daba amplitud a esa lucha y l*s autónom*s trabajaron a tope en las campañas a favor de l*s pres*s abertzales. Pero le confirieron un carácter muy especial, tomando parte también en acciones a favor de presos comunes y realizando una critica durísima del sistema carcelario y represivo. En esto último también anduvieron bastante sol*s. En general, nuestr*s protagonistas participaban de un ambiente muy vivo y en una forma muy natural a la hora de unir practicas militantes y cuestiones mas populares. La participación en asambleas era masiva y abierta y estar allí daba una sensación satisfactoria: la militancia no era algo pasado de moda, hecho en la oscura clandestinidad, aparte del pueblo y las personas. En la fabrica con l*s compañer*s, en calles y montes con l*s vecin*s; como pez en el agua, totalmente identificad* de principio a fin. La necesidad de coordinación entre fábricas era también algo natural. Además, no como ahora, no era ninguna sorpresa que si en una fabrica ocurría algo saliese a la huelga la de al lado en una expresión de solidaridad. Y todas esas luchas veían una necesidad de coordinación, o sea, un trabajo conjunto permanente y activo entre iniciativas y organizaciones de carácter autónomo. Para ello no se admitía la dirección de un grupo organizado dirigente: partido o.sindicato, era igual, pues ninguno iba a ser el guía de las masas. La generalidad para poder integrar las luchas parciales vino de abajo y para nada como algún grupo dirigente inventaria. Si la Autonomía no aceptó el dirigismo, tampoco tragó el ultraizquierdismo que negaba la necesidad coordinativa. En muchas experiencias tomó parte la coordinación con sus dos objetivos, transparencia y eficacia, sobrellevados el uno con el otro. En este contexto, se acepta la necesidad de la lucha armada desde el comienzo. El franquismo era consecuencia de una sangrienta guerra civil; en lo que a legitimidad respecta, ni ell*s ni el pueblo tenía problema para aceptar la génesis directa de la lucha armada. Habla muchos ejemplos en la historia de la lucha contra el capitalismo, tanto en el Tercer Mundo como en Europa. L*s autónom*s de Italia es la experiencia mas tenida en cuenta en cada etapa. Para expulsar al explotador se ve claro el empleo de la fuerza. En una palabra, el propio ambiente pedía la lucha armada y, en general, tenía la aceptación de la mayoría; todo el mundo no tenía igualmente interiorizada esa aceptación, pero al menos casi siempre la Justificaban al ser contra el fascismo. En montes, fábricas y calles la dignidad pide respuesta contra chivatos y policías, vista la chulería y la violencia con que nos trataban. Y la primera medida de la lucha armada, esto es, la respuesta inmediata de quien esta pisad* era una cosa evidente. Luego el asunto es la lucha armada organizada, dentro de un grupo militar o cuasimilitar... A esto iremos luego, pues primero hay que aclarar la situación general. Dentro de l*s autónom*s la mayoría acepta la lucha armada. Como respuesta justa, como ayuda y alargadera de otras luchas y como inexorable necesidad para poder tirar abajo el sistema capitalista, no se dudaba de la lucha armada. La opción de ETA les parecia correcta en Euskal Herria. Ell*s planteaban de otra forma la relación entre pueblo y militante, y veían de otro modo el camino para conseguir la independencia. Pero siempre le tuvieron a ETA un gran respeto. Los CCAA hicieron muchas acciones en solidaridad con militantes de ETA: y cuando la Autonomía fracaso más de un* autonom* entró en ETA.






IDEOLOGIA, GRUPOS Y COORDINACION
La ideologíaóo mejor dicho, dado que nuestr*s protagonistas no admitían alguna ideología fijaó la forma de ver las cosas de l*s autonom*s se va tejiendo en estos años de euforia. El antiautoritarismo es el componente más firme de ese pensamiento. Además, esta el posicionamiento anti Estado, anti Iglesia, anti Ejercito, y desde la izquierda pero contra el leninismo y todas sus consecuencias. Decían que los regímenes socialistas del Este eran sólo burocracias opresoras y para nada modélicos. En consecuencia, estaban contra vanguardias dirigistas y especialmente en contra de partidos y sindicatos situados sobre la clase trabajadora. La postura antiautoritaria se vale del ensalzamiento de la práctica de la democracia directa, residiendo esta en la Asamblea. Ya hemos visto la necesidad de coordinar todas las iniciativas populares. En la lucha la clase trabajadora es siempre protagonista directa y su dirección nunca se delegara en manos de salvadores o de técnicos. Para cristalizar esas practicas l*s autónom*s no andaban ell*s sol*s: los mismos principios podemos apreciar en amplias organizaciones convergibles. Como ejemplo se pueden mencionar las luchas urbanas de Llodio o Renteria. En Llodio en 1977 se dijo claramente que el objetivo era crear un contrapoder popular y asambleario, rechazando fórmulas continuistas y priorizando la democracia directa. Otro componente ideológico era el anticapitalismo más fuerte. El capitalismo se entendía como el modo general de gobernar y oprimir a toda una sociedad; el anticapitalismo, por ello, no ataca sólo la explotación laboral, sino que también va contra la democracia representativa, las elecciones, la educación o la moral dominantes. No querían ningún compromiso con la burguesía. Querían un paso general hacia la liberación de Euskadi, sin etapismos. Así que tenían como enemigo a la burguesía nacional vasca y a nadie se le ocurría formar algo así como un Frente Nacional o pedir como paso momentáneo algo parecido a un Estatuto de Autonomía. El hecho de ser vascos no confería nada a la burguesía local, a los jefes del taller. La alternativa, en cambio, es la autoorganización fijada sobre la libertad individual mas clara. De este modo se pensaba que se podían extender los sentimientos positivos de las personas, como el amor, la amistad o la solidaridad. Era un punto de vista, en general, optimista, fresco y claro. Esta presente la lucha global para liberar Euskadi, revolucionaria y abertzale, el deseo y la propia capacidad de llevarla a cabo. Esa lucha a fundir con las infinitas experiencias a favor de la libertad de cada un*. øQue mas se puede pedir a un* luchador*~ Si buscamos referentes ideológicos a esta ideología, hay que citar el anarquismo o el marxismo consejista, pues, realmente, los referentes ideológicos tampoco son muchos en la Autonomía. Un grupo, LAIA, atravesó el marxismo y ahí encontró las raíces; tomó todo lo que le venía bien a un punto de vista izquierdista radical: los consejos obreros, las comunas maoístas, la revolución cultural, las dos ramas del trostkismo, la crítica el estalinismo o la teoría de la revolución permanente. L*s llegad*s del ZYX trajeron la larga soga del anarquismo. L*s del OICE la apología del consejo obrero. Pero si alguien intenta encontrar el rastro del origen ideológico de la Autonomía, se equivoca. En mi opinión, primero el ambiente concreto de lucha genera las bases y los moldes ideológicos vienen luego, como elemento explicativo, complementario o enriquecedor de lo que estas haciendo, pero jamas como guía. Estos tiempos tan calientes, optimistas y abundantes empezaron en 1968 y vive sus años mas intensos en 1975, 1976 y 1977. Tiene lugares míticos, como Renteria, Pasajes, Irun, Lezo, Donostia, Andoain, Tolosa o Gasteiz. Hay también fechas celebres: el Juicio de Burgos, la huelga en Bianchi en Renteria en 1971, el marzo de 1976 en Gasteiz o la Coordinadora de Renteria en 1977. Conviene mencionar también los orígenes organizativos del movimiento autónomo, pues el* lector* hallará referencias en los diversos testimonios. Los Comités de Trabajador*s son los primeros. Se desarrollan casi exclusivamente en Gipuzkoa, Navarra y Gasteiz. Son anticapitalistas, antiautoritarios y partidarios de acciones duras. En las huelgas de otoño de 1969 comienzan a andar y se agilizan por las movilizaciones antirepresivas de Burgos. Aquí se unen a las respuestas abertzales por el problema nacional. El punto de vista abertzale produce la critica de algun*s, precisamente, de quien se fue con OICE. De ETA también llegan militantes, la mayoría veteran*s, que han estado en el Frente Obrero y quienes no estaban de acuerdo con el desarrollo militar de ETA. Ni que decir tiene que son abertzales. Luego, también hay algun*s 'minoritari*s' de ETA VI, quienes se escinden en 1972 y profundizan en las relaciones entre la práctica asamblearia y la clandestinidad. También de ETA, aunque indirectamente, llegan l*s de LAIA, y especialmente, l*s de LAIA-EZ. LAIA nace en 1974, separada de ETA, con un claro carácter izquierdista. Poco a poco van tomando posturas consejistas y libertarias; condenaron la alternativa por etapista. Así surge LAIA-EZ. Luego, encontraron en Eibar, el Urola o la costa la Comisiones de Trabajadores Anticapitalistas de Euskadi, y en 1975 la movida autónoma. También están l*s anarquistas alrededor de ZYX. Primero forman el grupo Liberación, luego se convierte en la Organización de Clase Anticapitalista (OCA-EKA), y al fin, entran en el amplio terreno de la Autonomía. Todo esto podemos encontrar en la Autonomía. Pero como militante estuvo trabajando mucha gente sin nombre de organización concreta de origen y tampoco nadie les pidió el carnet. En los alrededores también hubo militantes y grupos organizados. No hay que asombrarse. De 1974 a 1977 entre trabajador*s y en las luchas urbanas la dinámica de la asamblea tuvo la mayor fuerza: los propios partidos reformistas tenían que aceptar, quisieran o no, entrar en esa dinámica. Por su parte, los partidarios de la ruptura ahí tenían un gran campo de lucha. Las asambleas no eran, precisamente, de l*s autónom*s, pero en ellas se encontraban tod*s. Entre las organizaciones y partidos que se relacionaron mencionare en cierto orden cronológico a las Escuelas sociales, JOC, USO, MC, ORT, PT, etc. Cabe subrayar dos casos: uno la CNT, central anarquista dueña de una rica historia. Dicen l*s estudios*s de aquellos tiempos que estaba anquilosada, parada en los puntos de vista sindicales y políticos de preguerra. Era una constatación que no tenía casi nada que ver con la Autonomía moderna de Euskadi. Por otro lado, la OICE (Organización de Izquierda Comunista de España). Nuestr*s entrevistad*s la mencionan, con el tema del españolismo presente. Este grupo surge en el 74, de la fusión de los Círculos Obreros Comunistasócreados por los viejos FLPó y de los Núcleos Obreros Comunistas de Euskadiósalidos en el 73 de los Comités Obreros no abertzalesó. También entran algun*s minoritari*s de ETA VI. Eran consejistas, pero aceptaban la Actividad de Partido y la necesidad de la Unidad del Estado de España. No es de extrañar, pues, que la relaciones fuesen confusas. En esta nebulosa, la libertad individual era tan importante como la coordinación. Realmente, se cuida mas fácilmente la personalidad de cada cual que el trabajo en común. También hubo intentos de trabajar junt*s, los cuales dieron pocos frutos: en la época de Burgos en el 72 la acción espontanea por medio de los Comités Antirepresivos; en el 74 se crean los Comités; en el 75 la convergencia con LAIA; en el 76 las Comisiones Obreras Anticapitalistas de Euskadi; en el 77 la fusión de los Comités de Gipuzkoa con OCA-EKA; en el 77 Askatasuna, LAIA-EZ, CNT y la convergencia de OCA-EKA. A pesar de los intentos, no hubo gran unión. Pero al calor del ambiente en la calle, el punto de vista general de aquellas épocas era muy optimista. LAIA-EZ creía que la coyuntura era pre-revolucionaria. En el ámbito autónomo, en general y en palabras de l*s protagonistas, se pensaba lo siguiente: ´La democracia burguesa todavía no estaba garantizada y teníamos esperanza sobre un cambio social fuerte en el camino de salida del franquismo, un cambio que sobrepasase a la democracia burguesaª.






CRISIS DE LA AUTONOMIA POPULAR
Pero la realidad de la sociedad no era solo la que conocían y generaban l*s militantes. En tiempos de lucha, los grupos e ideas conservadores y las personas retraídas se callan, no se ven. Pero están ahí. Y aparecen si se les da la mínima oportunidad. Ell*s legitimaron la Reforma en el Estado Español cuando ésta se encauzó. La mayor apuesta de la Autonomía, ganar la revolución, fracasó. Desde 1978 la Reforma se implanta en el Estado y en Euskadi Sur, y con ello gana el reformismo. Sin duda, la situación no era pre-revolucionaria. El radicalismo de las masas no era resultado de de una madurez consciente irrefrenable, sino una simple expresión temporal. La rabia contra la represión y la carencia de otras formas de expresión normales acrecentaron las apariencias radicales y rupturistas. En las revueltas aguas del post franquismo no se reflejaba como debía la realidad de la sociedad. Habiendo encontrado su camino el reformismo, la tendencia conservadora de las masas, la inercia histórica y el miedo a la revolución surgieron de nuevo y para un rato largo. Así que el hermoso sueño de la Autonomía se fue al carajo. Y aunque trajo mucha ilusión y alegría, todo fue amasado con sangre y lágrimas. En la crisis de la Autonomía, por tanto, el cambio reformista de la situación general es el telón de fondo. En cuanto a causas concretas e inmediatas cabe analizar tres motivos. Primero, la represión, que no fue pequeña. Segundo, problemas internos de la Autonomía. Es evidente que hubo problemas de coordinación. Es esta una dificultad que encuentran, en general, los movimientos sociales. Ademas, ya se ha mencionado que en la Autonomía hay un temor hacia la estructura permanente y autoritaria. Así que no se logró una coordinación ni amplia ni rápida. Y en la organización interna de cada grupo se repitieron los mismos problemas. Pero el error mas amargo de la Autonomía es el referente a la perniciosa influencia de Partidos y Sindicatos, pues estos dinamitaron y minaron por dentro los movimientos asamblearios que daban cuerpo a la Autonomía. Comencemos por los Sindicatos. L*s autónom*s no quisieron saber nada con el sindicalismo tradicional. Creen que son piezas del capitalismo, componentes del sistema. En general, afianzan el capitalismo y aquí han emplazado la reforma~ Los Sindicatos son sólo instrumentos del poder en las fabricas. En los primeros tiempos que hemos mencionado funcionaban ELA y Comisiones Obreras, y UGT, bastante menos. Al principio, usaban las asambleas para hacer el juego que querían. Luego aceptaron el liderazgo del movimiento asambleario, pero obligados y sin muchas ganas. Cuando llega la Reforma hicieron todos los esfuerzos posibles por volver las cosas al sistema normal, es decir, hacer desaparecer el protagonismo directo de l*s trabajador*s y convertirse ellos en los únicos y racionales interlocutores del capital. Desde el 76 en adelante, desaparecido Franco, la mayoría de partidos y sindicatos están a favor de la Reforma. CCOO, UGT y ELA no pretenden sino autofortalecerse. Así, desaparece en Bizkaia la Coordinadora de Fabricas en 1977. En una palabra, el sentido de la Reforma, las ansias de los sindicatos y el conformismo de las masas coinciden. Los sindicatos harán internamente todos los esfuerzos a fin de dejar inermes a las asambleas, al tiempo que patronales y Estado, negociando sólo y siempre sólo con los sindicatos, harán así creer a las masas que es el único camino posible, realista y adulto para lograr algo.






CONTRA LA ALTERNATIVA KAS Y LAS RELACIONES CON EL MLNV
Si la Autonomía sufrió en su base social la ofensiva del sindicalismo reformista, todavía resultó más fuerte la profundización en el no entendimiento con otros rupturistas. ~e refiero al nacionalismo vasco radical, con ese amplio movimiento alrededor de ETA: el Movimiento de Liberación Nacional Vasco. Tampoco el MLNV aceptó la reforma. L*s abertzales eran abertzales y l*s revolucionari*s revolucionari*s. No como l*s autónom*s, pero en cierta forma, en el mismo lado de la barricada. Y la ofensiva sin compasión que llevó el MLNV contra la Autonomía la debilitó, afectó y desmoralizó. A decir verdad, la Autonomía hizo su primera ofensiva en el terreno de la critica política. No aceptó la alternativa KAS y !a rechazó decididamente. Así hicieron tanto l*s autónom*s en general como los Comandos Autónomos en particular. LAIA, por ejemplo, decía que el programa de KAS era compatible con la democracia burguesa y que podía resultar un paso atrás en la opción revolucionaria. Entre l*s autónom*s esta claro: ´El programa de KAS son unos mínimos para alcanzar la democracia burguesa; para nosotr*s no hay que ofrecer nada a la burguesía, pues lo que hay que hacer es extender la lucha y profundizar en ella, directamente contra el poderª. Los Comandos Autónomos, por su parte, decían lo siguiente: ´La alternativa KAS, a pesar de significar un tipo de democracia bastante avanzada, no evita el peligro de que esta democracia se consolide, y a pesar de ser avanzada, sigue siendo burguesa. Creemos que la única forma de evitar estos peligros es luchar ya desde hoy por el objetivo final, es decir, estar continuamente diciendo al pueblo cuales son nuestras metas, la Independencia y el Socialismoª (1978). Es decir: la alternativa KAS no deja de ser burguesa, aun siendo una reforma burguesa progresista, pero burguesa. En ello esta el riesgo que debemos evitar de dejar al pueblo inmovilizado; y para no caer en algo así hay que luchar con claridad desde hoy por la Independencia y el Socialismo. El MLNV no apreció la dura critica que le venía de la izquierda. En los primeros años, sin embargo, era notoria la influencia dentro del MLNV de la dinámica asamblearia. LAB, por ejemplo, era asamblearia allá en su creación en 1975. Pero luego no. Cuando se da vertiginosamente la crisis de los movimientos sociales asamblearios, LAB abandona sus pecados de juventud y se convierte en 1978 en sindicato de afiliación. Tampoco es que con algo así camino de podridos objetivos de los sindicatos reformistas, pero supuso otro golpe para los sueños de la Autonomía. En general, todo el MLNV asumió la estructura leninista, al mandato de la dirección: el MLNV como vanguardia del pueblo, y ETA vanguardia del MLNV. En las estructuras en que controlaban y en los ambientes en que influenciaban, se alababa la unidad, lo cual significaba el desprecio y la denuncia de l*s compañer*s izquierdistas de al lado. Las quejas del l*s autónom*s eran y siguen siendo claras. En este libro también las encontrareis. Dicen: ´Herri Batasuna quiere deshacer todo aquello que no controla... HASI (ahora desaparecido pero partido central del MLNV en su momento) es totalmente leninista y piensa que la revolución sólo puede hacerse bajo la dirección del partidoª. En la practica HB deshizo desde dentro las asambleas de su territorio colindante y utilizó para ello el peso moral y político de ETA. Contra ello poco podían hacer l*s autónom*s en el terreno abertzale. øY que hicieron? Algunos plantar cara y enfrentarse con HB y el MLNV, pero la mayoría no. Según dicen: ´nuestra gente no quería ir clara y directamente contra el movimiento vasco organizadoª. Le tenían a ETA un gran respeto, moral, político, el respeto que se tiene a quien arriesga la vida. Más que respeto. Much*s pensaron que el sueño autónomo podía vivirse también dentro del MLNV. Se valoraron y se creyó en los gestos asamblearios que se veían en HB. Como se verá, hay mucho autónom* dentro de HB y en los grupos del MLNV. La amnistía, AEK, la ecología, etc. Algun*s se han quemado y se han perdido en el MLNV; otr*s han seguido y son ahora gente conocida. En general, aunque la Autonomía criticó muy fuerte al MLNV, lo prefirió tener como un compañero de barricada. Pero el mayor obstáculo en las relaciones entre autónom*s y MLNV fue la propia existencia del los Comandos Autónomos. Estos son realmente una parte de la misma Autonomía. øLa más importante? No lo creo. Si puede serlo ese amplio movimiento social en el que cala en profundo la base de la Autonomía. Los propios Comandos decían eso. De -todas maneras, las expresiones armadas han tenido siempre su sitio especial; los medios de comunicación les han dado atención preferente, y por parte del MLNV, el papel central que se da a ETA se refleja en el punto de vista que sus militantes tienen sobre otros movimientos. Así que los Comandos adquieren un protagonismo muy especial y sobre ellos hablaremos ahora.






LOS COMAND0S AUTONOMOS ANTICAPITALISTAS
Desgraciadamente, los Comandos surgen cuando la coyuntura est· en la cresta de la ola, lo que quiere decir que ya había empezando a darse la caída de la misma. L*s militantes que aceptaron el compromiso más duro lo hicieron en el peor momento, cuando la infraestructura de su impetuosa lucha estaba condenada al debilitamiento. Ello condenaba también al propio grupo armado clandestino. Surgen los Comandos allá por 1976. Como se ha dicho, l*s autónom*s poseían una costumbre de realizar acciones duras, aunque no militares. Las manifas, los sabotajes les eran normales. En la teórica situación pre-revolucionaria y cuando la lucha de masas pegaba duro, se plantearon seriamente hacer lucha armada. Desde el punto de vista puramente autónomo, la lucha armada debía hacerse de abajo hacia arriba, directamente unida a las lucha de l*s trabajador*s. Para quien tenía origen libertario, el problema mayor no era la estrategia para conseguir el poder, sino ayudar al protagonismo del pueblo a fin de conseguir acabar con el poder de la burguesía. Así que el eje de la estrategia era dar prioridad al protagonismo de la revolución, al pueblo que se auto-organiza, a la autonomía de la clase trabajadora. Las acciones armadas se harían en función de lo que decidiese el movimiento asambleario. Literalmente: ´El pueblo ha de ser el único protagonista directo y dirigente del proceso revolucionario, siendo nuestra función potenciar este protagonismo y completar la acción directa del pueblo armado aprovechando las posibilidades que ofrece una estructura clandestina, pero sometiéndonos a las directrices generales marcadas por el puebloª. Las acciones se explicarían de por si, pues venían directas del pueblo y porque se harían según el deseo del mismo pueblo en lucha. El ideal era que se discutiesen en asamblea los ejes básicos de las acciones que fuesen necesarias, así como las formas concretas y objetivos que eligiese el grupo armado clandestino. A fin de encauzar de un modo correcto la violencia natural y espontanea que surgía de las asambleas es porque se crearon los Comandos. Pero la lucha armada clandestina tiene unas reglas muy pesadas; no se improvisa de una manera espontanea. Para empezar, hay que dar con l*s militantes y las armas necesarias. Y en la génesis de los Comandos, quienes provenían de ETA tenían material de infraestructura y costumbre de clandestinidad. En 1975 y 1976 se da la primera convergencia. Minotari*s de ETA-VI, gente de LAIA-EZ y los berezis de ETA-PM: se juntó gente proveniente de cada grupo. Los dos primeros grupos tenían punto de vista libertario y eran autónom*s en un sentido social y político de la palabra. Los berezis no. Para estos ser autónom* era no hallarse bajo una dirección principal, tener cada comando la libertad de actuación. Los berezis tenían problemas con su dirección. En su opinión, como eran abertzales y revolucionari*s, esto ya les era suficiente para actuar sin necesidad de tener que andar al mandato de nadie. Y la contradicción que perduró en la historia de los Comandos estribaba en eso. Se aunaron dos sensibilidades y orígenes distintos en lo referente a tener unas armas o reunir a la gente; eran dos modos diferentes de entender la lucha. Luego entró gente nueva, sobre todo en 1978-79, proveniente de experiencias de practica autónoma popular. Los Comandos se extienden y pronto llegaron a ser algo en Azpeitia, el Alto Deba, etc. En la historia de los comandos clandestinos encontraron multitud de problemas. No puede olvidarse la represión. Además, la eficacia policial iba en aumento paralelamente a la fuerza que alcanzaba ETA. esta llevaba una lucha muy fuerte, al tiempo que la Policía mejoraba sus canales de información y sus instrumentos de intervención para no descolgarse de ETA. Los Comandos tenían mucha menor infraestructura y en esta carrera resultaron perdedores, puros out-siders. Las condiciones para durar eran, pues, muy duras. Por otro lado, el sueño de la Autonomíay la cruda realidad no eran iguales: el habito asambleario y las necesidades de la clandestinidad no son muy compatibles. Si el movimiento popular hubiese continuado, el ímpetu exterior podía haber hecho sobrellevar los problemas internos, pero no ocurrió eso. L*s testigos de este libro hablan también de esta contradicción. Pero en mi opinión los mayores problemas fueron la existencia de ETA y acontecimientos relacionados con la practica. Dentro de los Comandos surgieron grandes discusiones sobre el objetivo de la lucha armada. A lo que inicialmente era una postura diáfanaóo sea, dar continuación a la violencia espontanea que se daba en las luchas de masasó se añade luego la necesidad de la acción antirepresiva. Y la represión, rápidamente, se centró en torno a ETA. Si debían morir o no policías o si las acciones debían hacerse solamente alrededor de las formas de expresión del movimiento popular fueron discusiones que se mantuvieron. Hay que decir que se aceptaron las acciones antirepresivas y ello generó una posición muy especial para con ETA: los Comandos hicieron duros atentados en respuesta de la represión que ETA sufría. Era la ley de la solidaridad. ETA, en cambio, no veía el tema con buenos ojos y aquellas acciones le parecían parasitismo o peligrosas desviaciones con respecto a la lucha que mantenía. Esta contradicción explotará con total claridad en los últimos momentos de los Comandos. En los primeros, cuando todavía eran jóvenes y listos, los Comandos tuvieron sobre ETA la fotocopia de la postura que mantenía la Autonomía sobre el MLNV. Es decir, criticaban a ETA por su leninismo, no aceptaban ni el programa KAS ni sus consecuencias por ser etapistas, pero tenían gran respeto a ETA y sus militantes y hacían ver el deseo de funcionar juntos. Al principio hubo posibilidad de funcionamiento conjunto, pero øganas reales? L*s testigos de este libro dicen que si, en tiempos de Argala, y luego por influencia de Txomin Iturbe... No tengo mayor noticia de este aspecto, sin embargo. Pero si tengo conocimiento de debates y enfrentamientos. En 1979 se da una división en los Comandos: la actitud para con ETA estaba en medio del conflicto. L*s partidari*s de la Autonomía tradicional no veían manera de trabajar junto a ETA-M. Así lo expresan: ´ETA es elitista en su concepción de la revolución y del papel de la vanguardia, autoritaria en su organización interna y mantenedora de una linea de negociación táctica, el programa KAS, asimilable por la burguesíaª. Para ell*s la Autonomía es Autonomía de clase. Sus objetivos, totalmente anticapitalistas. La lucha contra el sistema, general. Así que, su estrategia, basada en la democracia directa, sólo acepta organizaciones del poder popular, y resulta incompatible de todo punto con partidos, sindicatos y parecidas estructuras autoritarias y sustituistas. Estos Comandos aceptan la solidaridad para con ETA y las acciones directas contra la represión, pero no quieren saber nada ni con el programa de KAS ni con estructuras o disciplinas del MLNV. Por contra, una parte de los Comandos se sitúa a favor de KAS y el MLNV. Para ellos, la Autonomía es el funcionamiento autónomo de cada comando, y cualquiera que este a favor de socialismo e independencia, cualquiera que acepta la auto-organización y la asamblea, puede ser autónom*. Esta postura, decían, es totalmente compatible con la alternativa KAS y con ayudar y aceptar los partidos y sindicatos del MLNV. Estas dos corrientes surgen desde un principio y continuarán así.






VENGANZA A VENGANZA HASTA EL FIN
ETA respondió a l*s critic*s, y no de un modo dulce, precisamente. Queda dicho que ETA los sentía como parásitos sobre su lucha. Además, ETA soportaba muy mal una competencia así. La critica radical llegada de la izquierda hace daño a cualquier partido ortodoxo que quiera tener el monopolio de la revolución. Al MLNV le ocurrió algo así. ETA se contagia de los malos hábitos de los partidos comunistas. Así que muy pronto asimilan las criticas ideológicas con el complot policiaco; objetivamente, dicen, esas criticas debilitan la revolución, por lo que -en fácil silogismoó concluyen que las crean contrarios a la revolución. El enemigo objetivo se convierte fácilmente en siervo de la Policía. Según veremos, la percepción policiaca de la historia pronto y hasta sus ultimas consecuencias se la aplicaron ETA y el MLNV a los Comandos. Veámoslo en uno de los primeros comunicados de ETA: ´Sus acciones son un peligro real de negativa contraposición al proceso revolucionario vasco emprendido por las fuerzas de KAS. Llevar en Euskadi una acción armada dirigida democráticamente por los trabajadores es un absurdo perfectamente inviableª (Hasta aquí la critica ideológica y estratégica, totalmente licita). ´Los Comandos, por su estructura más o menos anárquica, son muy asequibles a la infiltración de la Policía o de agentes a sueldo del servicio de información español que provocarían así una serie de acciones destinadas a desprestigiar y desacreditar este proceso de lucha armada. Así ETA podra pensar que son grupos potenciados y apoyados por la tolerancia represiva con objeto de servirse de ellos para contrarrestar el potencial de la lucha armada de ETAª. (1979) En este contexto ocurrieron los últimos pasos. En el 84 matan a Enrique Casas. Luego, la Policía realiza una matanza en Pasajes, eliminando sin compasión al comando que mató a Casas. En estos dolorosos acontecimientos se vio muy a las claras dónde colocó el MLNV a los Comandos. Al final, golpeados por la represión, con la base social totalmente debilitada y odiados por el MLNV, llega el final de los CCAA, un fin lleno de lagrimas, rabia y sangre. Como nos dicen, los Comandos se quedaron ´solos y vendidosª. Casas era senador guipuzcoano, cabeza de lista para las autonómicas que se avecinaban y miembro del Consejo de Seguridad creado entre los gobiernos central y autonómico. Esta última función remarcaron los CCAA. Para ellos Casas era una de los máximos responsables de la guerra sucia, la cual era muy dura en aquellos tiempos: el Gobierno español había comenzado la política de perseguir y eliminar a l*s refugiad*s en Iparralde. Precisamente, cuando el 23 de febrero muere Casas, los Comandos resaltan que no van a aguantar mas secuestros y asesinatos, al tiempo que recuerdan los nombres de Lasa, Peru, Zabala y Stein. De este modo, lo que esta claro es que fue una acción de solidaridad de los CCAA, en función de esa postura continua. Pero ETA y el MLNV no lo aceptan así. Los medios de comunicación cargan el atentado a ETA y todos los partidos constitucionales aprovechan la ocasión para atacar contra HB. Era un durísimo ataque, en vísperas de las elecciones. Preguntando a quien le convenía un crimen así, ETA y el MLNV lanzan graves descalificaciones, diciendo que eran presa de la provocación de la Policía, cuando no simples policías. Dice ETA: ´No nos hacemos responsables. Enmarcamos este atentado dentro del marco de la guerra sucia comenzada por el propio PSOE y en desprestigio de la alternativa KAS, en vista de las elecciones del próximo día 26. Culpamos del atentado al mismo PSOEª. Dice HB: ´Condena mas rotunda... Clara provocación... Clara intencionalidad de boicotear la campaña electoral... øQuien esta detrás de esta muerte? (...) (Dicen que quienes viendo que HB avanza electoralmente, quieren ponerles trabas)... Hay hilos ocultos íntimamente conexionados con los centros de inteligencia que dirigen el proceso de reforma del Estado español que tienen que estar detrás de esta como de muchas otras acciones que están aconteciendo en los últimos tiempos... (La muerte de Enrique Casas) es la ultima actuación de la guerra sucia...ª. La ultima consecuencia de este punto de vista ocurre tras las muertes de Pasaia. EL MLNV argumento que los asesinatos perpetrados por la Policía tenían un claro objetivo: eliminar los testigos, para así esconder para siempre la sucia maniobra policial. Para quienes en Pasaia perdieron unos amigos fue la del MLNV una dura e inolvidable ofensa. Pero, de esta guisa, quedó fijada para siempre la posición oficial del MLNV para con el tema: øL*s autónom*s? En el mejor de los casos, un*s anarcos marginales que andan moviendo la mierda; en el peor, una maniobra policial para hacer flaquear a ETA y el MLNV. Para quienes hemos conocido la historia de la Autonomía y a sus personas era algo Pero dura largamente. En abril del 87 ocurren los sucesos de Portugalete. Unos jóvenes lanzan varios cocteles molotov contra la Casa del Pueblo del PSOE, causando muertos y heridos entre quienes allí se encontraban. Otra vez, era periodo electoral. Y de entre quienes lanzan los cócteles, algunos pertenecen al colectivo "Mendeku" (Venganza)... que vete a saber por que casualidad, era el nombre del comando que materializó el atentado contra Casas. En aquellos años el ámbito de la Autonomía no era ya el trabajador o el del gran movimiento de las asambleas de las ciudades. Por el contrario, un*s jóvenes de decidido carácter antiautoritario trabajaban a un nivel menor: vivienda, locales, conciertos, mili, etc. Querían organizarse contra todo tipo de autoridad, incluido el control de HB. A imagen de l*s autónom*s de antes, son solidari*s con l*s militantes de ETA perseguid*s por la Policía. Precisamente, idean el lanzamiento de cocteles cuando la entrega de dos refugiados de la Policía francesa a la española. En Portugalete, es*s mism*s "anarkoides" y "autonomazos" que HB tiene atravesados, no aceptan las alternativa KAS y son jóvenes libertari*s que Jarrai rechaza. Los medios de comunicación cargan las tintas contra ETA y HB y esta vuelve a repetir anteriores argumentos. Rápidamente dijeron lo que tenían que decir: ´La Policía y el Gobierno Civil saben perfectamente que el grupo "Mendeku" ha sido y es enemigo ideológico y político de HB. La acción de los cocteles molotov en Portugalete es muy similar a la provocación política que acabó con la muerte de Enrique Casas, asimismo realizada por grupos ideológicos enemigos de HB, y por causalidad, en periodo de eleccionesª. Tomando como motivo lo de Portugalete, el asunto se tornó alucinante y ridículo hasta un punto insuperable. Solo aportare un texto firmado por el entonces portavoz de Jarrai, Floren Aoiz. Comparando el asesinato de Casas con el incendio del Reichstag provocado por los nazis (!), dice lo siguiente de la muerte del senador del PSOE: ´Moría a manos de un grupo de ultraizquierda, los Comandos Autónomos Anticapitalistas, totalmente ajeno y contrario por su ideología y su práctica al MLNV. Este grupo, los CAA, estuvo posiblemente infiltrado en esa acción, pero hasta el momento no se ha sabido porque la Policía española los liquido físicamente mas tarde en Pasajes, menos a unoª ("Portugalete o la historia de una provocaciónª).






EL FUTURO, SI HAY, ES NUESTRO
L*s autonom*s han seguido adelante. En los testimonios leerás, lector*, que han continuado. En las luchas de siempre, solo que ahora como buenamente se puede. Dispuest*s a empuñar las viejas armas si es que -creoó alguna vez se repite la ocasión, si alguna vez el pueblo quiere levantarse. Las relaciones conflictivas con el MLNV han continuado. Alguno se ha sentido abandonado y marginado en cárceles y pueblos; otros, en cambio, se han integrado a tope en colectivos del MLNV. En mi opinión, os encontrareis ante luchador*s valientes y sincer*s. Si algun día hay revolución, si la hacemos, vendrá por el camino que ell*s defendieron. Perdieron su apuesta sobre la reforma, pero ello no quiere decir que sus valores no fuesen adecuados. La victoria poco tiene que ver con la justicia. Pero siguen con hambre de justicia y eso les da pie para seguir. Y siendo todo esto así, porque eran luchador*s sincer*s, porque anhelamos justicia, ahora, finalizando esta introducción, deseo decir algo, muy personal, que no debe comprometer al editor de este libro: hay que limpiar toda la mierda que ha caído sobre ell*s. No puedo pedir a políticos y medios de comunicación constitucionales que corrijan toda la porquería. Esta queda atrás, y punto. Pero si que lo hago con HB: son tiempos de apertura y del proceso Urrats Berri. Bien harían, pienso, si aprovechasen la oportunidad para corregir la actitud de ensuciar la Autonomía y que reconozcan que fueron luchador*s por la libertad de este pueblo. Con todo el respeto que algo así merece. Por encima de desacuerdos políticos, por honradez y por amistad entre revolucionari*s.





Emilio López Adán